Pourquoi certaines situations professionnelles deviennent pathogènes et comment poser une limite lucide avant la rupture (d'après Christophe Dejours).
Prenez le temps d'observer le quotidien d'un collectif de travail. Dans les articles précédents de cette série, nous avons posé les bases :
- d'un côté, une boussole pour identifier ce qui compte vraiment (le système de valeurs) ;
- de l'autre, un levier d'action pour réouvrir le dialogue sur le métier et retrouver des marges de manœuvre (le travail réel et le pouvoir d'agir d'Yves Clot).
Mais le terrain ne se laisse pas toujours apprivoiser. Que se passe-t-il lorsque l'organisation verrouille obstinément toute discussion, que le « travail vivant » est étouffé, et que l'on exige de vous des compromissions répétées ? C'est précisément là que l'action se heurte à sa limite, et que surgit un autre type de souffrance, bien plus insidieuse.
📌 À retenir
- Après avoir vu comment identifier un désalignement (les valeurs) et comment reconstruire du sens par l'action (le travail réel), une dernière question s'impose : que faire lorsque les marges de manœuvre sont verrouillées et que l'organisation exige durablement des actes contraires à notre intégrité ?
- Si Yves Clot nous invite à mobiliser notre « pouvoir d'agir », Christophe Dejours rappelle qu'il existe une frontière au-delà de laquelle l'adaptation devient destructrice : la souffrance éthique, qui surgit quand on est contraint d'agir contre sa conscience professionnelle.
- L'enjeu n'est pas seulement moral : il est vital. Poser une limite lucide et refuser de devenir l'auteur de ce que l'on réprouve relève de la préservation de sa santé psychique.
👤 Le mur invisible d'Hélène
Prenez Hélène, 45 ans, responsable qualité dans un groupe agroalimentaire. Hélène connaît la musique : elle a longtemps cherché à préserver ses critères de qualité, à dialoguer avec ses pairs, à grappiller quelques micro-espaces de liberté sur son terrain.
Mais depuis quelques mois, la machine s'est refermée. On lui demande de valider des certificats de conformité pour des lots dont elle sait pertinemment qu'ils présentent des marges de risque inacceptables, sous prétexte de ne pas bloquer la chaîne de livraison.
Ses « centimètres carrés de réel » ont été confisqués. Ses alertes restent sans réponse.
Alors, à partir de quand l'adaptation pragmatique cesse-t-elle d'être une solution pour devenir un piège destructeur ? C'est précisément l'éclairage que propose Christophe Dejours et la psychodynamique du travail, parmi d'autres grilles de lecture possibles.
1. Clot et Dejours : deux faces d'une même pièce sur le travail
Pour bien comprendre la trajectoire de cette trilogie, il faut mesurer ce qui rapproche et ce qui distingue ces deux approches de la psychologie du travail :
- Ce qui les rapproche : Tous deux partagent le même postulat de départ. Le travail n'est pas une simple exécution technique ; il engage la subjectivité, la santé et la dignité de celui qui l'accomplit. Pour l'un comme pour l'autre, c'est dans l'activité concrète que se joue l'équilibre psychologique.
- Ce qui les distingue : Plutôt que de les opposer comme des écoles concurrentes, il est plus utile de voir qu'ils répondent à deux états différents du terrain :
« Clot donne des outils pour reconstruire ; Dejours pose des mots sur le moment où l'on ne peut plus supporter. »
2. Qu'est-ce que la souffrance éthique ?
Le premier piège est de confondre la fatigue ordinaire ou la surcharge de travail avec la blessure morale. Le travail comporte toujours sa part d'obstacles et d'efforts que l'intelligence pratique permet de surmonter.
La souffrance éthique obéit à une tout autre mécanique. Elle survient non pas simplement quand on subit une injustice ou une contrainte, mais lorsque l'on est contraint de commettre soi-même des actes que l'on réprouve pour garder sa place, nourrir sa famille ou éviter les représailles. C'est le moment précis où l'organisation met Hélène en position d'agir contre ses propres convictions professionnelles : mentir par omission, cautionner des compromissions sur la sécurité, ou valider des évaluations arbitraires.
On ne souffre plus seulement de ce que l'on subit, on souffre de ce que l'on se sent forcé de faire.
3. Les stratégies de défense : des solutions de survie qui deviennent des pièges
Pour tenir face à cette dissonance sans s'effondrer immédiatement, le psychisme invente ce que Dejours appelle des stratégies de défense. Il serait réducteur de n'y voir que des lâchetés ou des postures caricaturales : ce sont d'abord des solutions intelligentes, souvent socialement valorisées, qui permettent de continuer à travailler quand on ne dispose plus d'aucune marge de manœuvre.
- Le repli procédural (« J'applique la règle ») : S'abriter derrière le process ou la validation hiérarchique n'est pas toujours une fuite ; c'est souvent la seule armure disponible pour continuer à avancer sans porter seul le poids d'une décision absurde.
- La mise à distance par l'ironie : Le détachement ou le cynisme collectif (« de toute façon, ici, tout fonctionne comme ça ») permet d'amortir le choc émotionnel quotidien et de préserver une solidarité de façade entre collègues.
- L'hyper-focalisation technique : Se concentrer exclusivement sur un micro-détail opérationnel bien maîtrisé pour ne plus regarder la finalité globale de ce que l'on produit.
Le danger de ces stratégies n'est pas qu'elles soient stupides, mais au contraire qu'elles fonctionnent trop bien à court terme. En anesthésiant la sensibilité morale pour rendre la situation supportable, elles finissent par éteindre la vitalité, couper l'individu de lui-même et préparer le terrain à l'effondrement psychique ou somatique.
4. Diagnostiquer la ligne rouge : compromis acceptable ou compromission pathogène ?
Pour ne pas basculer dans le catastrophisme ni dans l'aveuglement, il est utile de poser un diagnostic lucide sur sa situation :
| ⚖️ Le compromis acceptable (Zone d'action de Clot) | 🚨 La compromission pathogène (Ligne rouge de Dejours) |
|---|---|
| Contraintes ponctuelles, arbitrages budgétaires ou opérationnels serrés. | Répétition systématique d'actes contraires aux règles de l'art et à l'honneur professionnel. |
| Désaccord sur les moyens, mais possibilité d'en débattre ouvertement avec ses pairs. | Interdiction formelle ou implicite de débattre du travail réel (omerta institutionnelle). |
| La fierté professionnelle reste sauvegardée sur l'essentiel du métier. | Sentiment durable de se trahir soi-même, accompagné de signaux d'alerte (troubles du sommeil, irritabilité, perte d'estime de soi). |
5. Quoi faire avec ça ? Quatre repères pour ne pas se perdre
Tant que le malaise reste un brouillard diffus (« ça ne va pas »), il ronge de l'intérieur. Mettre des mots écrits et factuels sur l'inacceptabilité d'une directive redonne un statut d'objet pensable à ce que l'on subit.
Vérifier auprès de collègues de confiance si ce malaise est partagé. La parole libre sur le travail réel est le premier antidote aux stratégies de défense qui isolent.
Définir froidement ce que l'on refuse de cautionner (par exemple : refuser de signer un certificat non conforme, consigner par écrit ses alertes de risques pour ne pas porter seul la responsabilité d'un manquement).
Reconnaître qu'aucun poste, aucun salaire et aucune promesse de carrière ne valent la destruction de sa santé. Si l'organisation verrouille toute issue et exige la soumission morale, organiser son départ (mobilité interne, rupture conventionnelle, reconversion) n'est pas un échec : c'est un acte de sauvegarde.
La piste n°4 est certainement plus facile à formuler qu'à mettre en œuvre, mais il est des cas où la fuite présente le meilleur rapport efficacité / coût (notez bien qu'ici on parle de santé mentale, voire de survie).
À retenir : savoir où s'arrête l'acceptable
Hélène ne changera pas à elle seule la culture de son groupe industriel. Mais elle dispose désormais d'une boussole complète : ses valeurs lui indiquent quand ça frotte, le travail réel (Clot) lui permet de reconquérir du terrain tant que le jeu reste ouvert, et la vigilance éthique (Dejours) lui rappelle où s'arrête l'acceptable.
Le pouvoir d'agir est une ressource précieuse. Mais il arrive un moment où la question n'est plus : comment puis-je m'adapter ? mais : que me demande exactement ce système pour continuer à y fonctionner ? Lorsque la réponse exige la compromission morale et la destruction de soi, le problème n'est plus votre capacité d'adaptation : le problème est devenu le système lui-même.
Psychiatre, psychanalyste et professeur émérite au Conservatoire national des arts et métiers (Cnam), Christophe Dejours est le fondateur de la psychodynamique du travail. Ses recherches explorent la manière dont l'organisation du travail peut construire ou au contraire détruire la santé mentale.
En mettant en lumière les concepts de « souffrance éthique » et de « stratégies de défense », il montre que le travail n'est jamais neutre pour le psychisme : lorsque l'organisation empêche de bien faire son métier et contraint à la compromission, c'est l'équilibre vital même de l'individu qui est menacé.
📚 Pour aller plus loin sur pragma-tic : articles liés
- Point d'appui : votre système de valeurs
- Le sens au travail ne se cherche pas, il se fabrique
- Souffrance éthique : quand le pouvoir d'agir ne suffit plus (le présent article)
- Souffrance éthique : quand le pouvoir d'agir ne suffit plus (le présent article)
📚 Sources bibliographiques et références
-
Yves Clot — Travail et pouvoir d'agir
Sujet : Fondements de la clinique de l'activité et genèse du pouvoir d'agir.
👉 PUF (2008) -
Christophe Dejours — Travail : usure mentale. De la psychopathologie à la psychodynamique du travail
Sujet : Analyse de la souffrance éthique et des stratégies de défense face aux organisations pathogènes.
👉 Bayard (2000)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire