Connaître les pièges de la relation d'aide ne protège pas d'y tomber. Récit d'une boucle que ma méthode n'a pas vue se refermer — et de ce qui l'a finalement arrêtée.
Note de cadrage. Ce billet prolonge deux articles piliers de ce blog : « Personne-ressource : la fabrique de la dépendance », qui a posé la mécanique de Karpman, les bénéfices secondaires et la matrice des besoins miroirs ; et « Quand la personne-ressource devient mentor », qui a défini la posture de questionnement. Il s'en distingue par un angle que ni l'un ni l'autre n'aborde : que se passe-t-il quand celui qui connaît tous ces mécanismes se fait piéger quand même ?
1. L'histoire, pour commencer
Pour comprendre ce qui s'est joué, il faut remonter un cran. Dans les années 90, Claire était la responsable administrative d'un cabinet de formation aux effectifs importants : trois assistantes sous ses ordres, une quinzaine de formateurs et consultants salariés en trans, des intervenants externes - dont je faisais partie. Un patron visionnaire, mais dont elle portait, en pratique, tout le poids opérationnel. Puis le fondateur a pris sa retraite, et avec six anciens formateurs du cabinet, j'ai créé une nouvelle structure plus resserrée. Claire y a pris en charge tout le pôle administratif. Moi, à côté de mon rôle de gérant et d'intervenant, j'ai développé l'outil de gestion administrative dont nous avions besoin.
Gardez ce contraste en tête : la même femme, passée d'un pôle administratif structuré, avec adjointes, à une petite structure où son expertise restait entière mais son périmètre s'était resserré. Ce n'est pas un détail biographique - c'est, je le crois maintenant, la clé de ce qui a suivi.
Nous partagions l'outil de gestion. Et là, la répartition était nette : c'était moi le détenteur du savoir. Seul je pouvais modifier les requêtes et les états dont elle avait besoin pour suivre les inscriptions, les conventions, la facturation.
Sa demande était simple et légitime. Ma réponse, je le croyais, était professionnelle : à chaque sollicitation, je procédais à un recueil de besoins, une analyse, et nous convenions ensemble d'un résultat visé. Puis je livrais la requête ou l'état finalisé.
Et chaque fois, Claire soulevait un nouveau problème. Pas le même : un nouveau. L'état fonctionnait, mais il ne remontait pas tel champ ; le champ remontait, mais le tri ne convenait pas... Chaque solution livrée me revenait en problème. Ce cycle s'est reproduit des dizaines de fois :
La boucle de la demande qui se régénère
« Il me faudrait tel état »
Résultat visé convenu
(Aucun gain d'autonomie)
(Jamais le même)
2. Le cordonnier mal chaussé
Ce qu'il faut savoir, pour mesurer mon aveuglement : j'enseigne ces mécanismes. J'ai consacré un article entier à la fabrique de la dépendance, au triangle de Karpman appliqué à la personne-ressource, aux transactions Parent-Enfant qui s'installent sous le vernis de la compétence. J'écris régulièrement qu'il ne faut pas répondre à la place, qu'il faut questionner plutôt que livrer.
J'étais le cordonnier mal chaussé. Et je dois cette précision à l'analyse : ce n'est pas malgré ma méthode que la boucle s'est refermée. C'est, en partie, grâce à elle.
Car j'appliquais une méthode impeccable — recueil de besoins, analyse, résultat visé convenu. Trois rendez-vous d'experts, une conversation Adulte-Adulte en apparence, d'égal à égal, documentée, itérative. La méthode transactionnelle que je préconise ailleurs. Et elle portait sur... l'état. Le livrable. L'objet technique.
Pendant ce temps, la transaction réelle se jouait ailleurs. Reprenons la matrice des besoins miroirs décrite dans l'article pilier :
| Mon besoin (Côté expert) | Son besoin (Côté demandeuse) |
|---|---|
| Maîtriser mon outilGarder ma zone de confort | SécuriserUn environnement instable |
| Être le recours fiableLe garant technique | Décharger le risqueOpérationnel sur un tiers |
| Livrer un travail irréprochable | Vérifier sans cesseQue tout est vérifié |
Et relisez maintenant son histoire à la lumière de cette matrice : la femme qui dirigeait trois assistantes dans un grand cabinet se retrouvait dépendante d'un outil dont l'unique clé était son gérant. Ses exigences de précision, éprouvées sur des assistantes à former et des supports à relire, portaient désormais sur un système opaque qu'elle ne pouvait ni ouvrir, ni corriger, ni déléguer. Le besoin de sécurité n'était pas un trait de caractère : c'était le produit d'une trajectoire. La compétence qui ne trouve plus son terrain d'exercice cherche un autre terrain - ici, la vérification sans fin de ce que l'autre a produit.
Chaque état modifié était pour elle une nouvelle zone d'incertitude - et le seul moyen de la neutraliser était de me la soumettre. Ma solution, une fois livrée, ne clôturait rien : elle créait l'occasion suivante de vérification. Je n'étais pas en train de satisfaire des besoins ; j'étais en train d'alimenter un circuit.
Le plus troublant, rétrospectivement : personne ne manipulait personne. Claire n'était pas une « victime » au sens caricatural, et je n'étais pas un « sauveur » grandiloquent. Deux professionnels compétents et exigeants, dont les besoins respectables - sécurité pour l'une, maîtrise pour l'autre - s'étaient arrangés pour former une boucle de qualité. C'est précisément ce qui la rendait invisible : dans les cas dramatiques, Karpman se voit. Dans les cas de qualité, il ressemble à du travail bien fait.
3. Ce que ma méthode ne voyait pas
Tirons la leçon, car elle vaut au-delà de mon anecdote : la méthode technique ne protège pas d'une transaction psychologique.
Mon recueil de besoins portait sur le contenu (quel champ, quel tri, quel format). Il n'explorait pas la fonction : à quoi servira cet état, qu'est-ce qui reste incertain pour toi une fois que tu l'auras, à partir de quoi pourras-tu t'en passer ? J'avais défini avec Claire un résultat visé - mais un résultat visé de livrable, pas de capabilité. Nous n'avons jamais écrit la seule ligne qui aurait tout changé : à partir de quoi dira-t-on que tu peux utiliser cet outil sans moi ?
Il me faut aussi corriger ici un repère que j'ai moi-même diffusé. Dans l'article pilier, le détecteur est la sollicitation qui se répète trois fois - au troisième passage, formaliser, ne plus résoudre. Ma boucle avec Claire avait une particularité sournoise : ce n'était jamais la même demande. Un nouveau champ, un nouveau tri, un nouveau cas de figure : la règle des trois répétitions ne se déclenchait jamais, puisque chaque demande était inédite. Le détecteur était contourné par construction.
D'où le second détecteur que je propose aujourd'hui, et que j'aurais dû appliquer à moi-même :
Ne surveillez pas la répétition des demandes. Surveillez la récurrence du soulagement sans l'autonomie.
La demanderesse repartait chaque fois satisfaite - et jamais capable. C'est cette asymétrie qui signe la boucle : le contentement est immédiat, la compétence ne progresse pas d'un cran, et la solution livrée engendre l'occasion suivante. Si, sur dix cycles, la personne n'est devenue autonome sur aucun, vous n'êtes plus dans l'accompagnement : vous êtes dans le circuit.
4. Comment la boucle s'est arrêtée — et ce que cela m'apprend
Voici la partie de l'histoire la moins confortable à raconter, et donc la plus honnête.
D'abord, un détail qui compte : je n'étais pas seul dans la boucle. Mes associés, eux aussi, vivaient le syndrome de la solution transformée en problèmes - chacun dans son registre d'intervention. La boucle que je décris ici à la première personne était en réalité un mode de fonctionnement collectif, avec un point commun : l'outil, dont j'étais l'unique clé.
La boucle ne s'est pas arrêtée par une prise de conscience salvatrice, ni par une brillante question socratique de ma part. Elle s'est arrêtée par une décision collective de gestion. Face à des affaires qui n'allaient pas bien, la structure a dû rationaliser. Nous avons posé un cadrage : clarification des rôles, priorités resserrées, arbitrages explicites sur ce qui méritait du temps. Puis Claire est partie.
Je veux être clair sur ce que je conclus - et ne conclus pas - de ce dénouement.
Je ne conclus pas que le cadrage était une punition ni que le départ était la solution. Je conclus trois choses, plus modestes :
- La boucle n'a cessé que lorsque le collectif l'a arbitrée. Tant que le circuit ne semblait ne concerner que Claire et moi, nos deux besoins respectables le verrouillaient : ni l'un ni l'autre n'avions intérêt à l'arrêter, ni même motif de le formuler. C'est une confirmation de ce que j'écris depuis longtemps : certaines causes ne sont pas traitables à l'intérieur de la relation qui les produit - elles relèvent de l'arbitrage, pas de la posture.
- Ma méthode m'a servi à comprendre après coup, pas à prévenir. L'analyse fonctionnelle m'a permis, des années plus tard, de nommer ce qui s'était joué. Mais au moment des faits, l'outillage conceptuel le plus solide n'a pas déclenché l'alerte. La connaissance est une carte ; elle ne marche pas à ma place.
- J'ai joué ma part. La zone d'incertitude - l'outil dont j'étais le seul maître - était aussi ma sécurité à moi. Il est confortable d'être le recours exclusif d'une professionnelle exigeante ; cela valide la maîtrise sans jamais être contesté. Le jour où j'ai cessé de voir Claire comme « difficile » et que je me suis vu comme le co-locataire de la boucle, l'article sur la fabrique de la dépendance est devenu, pour moi, autre chose qu'un texte publié.
5. Les repères que j'en retire
Si vous vous reconnaissez — toute personne questionnée sur un sujet qu'elle maîtrise, responsable administratif, expert métier ou manager —, ce récit se condense en quatre repères :
- Résultat visé = capabilité, pas livrable. Tout cadrage devrait contenir une ligne : à partir de quoi le demandeur pourra-t-il s'en passer ?
- Détecteur : le soulagement sans autonomie. Une demande nouvelle à chaque fois contourne la règle des trois répétitions. Le seul indicateur fiable : la personne est-elle plus autonome qu'avant le dernier cycle ?
- Deux moteurs, pas un. Celui qui demande sécurise ; celui qui répond aussi — sa position, sa maîtrise. Tant qu'il ne se l'est pas avoué, la boucle tient.
- Savoir quand le problème n'est pas le vôtre. Ma boucle prospérait dans un contexte (outil monocanal, pas de documentation, organisation sous tension). La fermer à deux était impossible : la sortie relevait de l'arbitrage.
Pour finir : la question, pas la morale
Je pourrais conclure que la maturité de l'expert consiste à reconnaître sa part - je le crois, je l'ai écrit, et je viens de l'illustrer malgré moi. Mais une morale serait plus confortable que ce récit ne l'est.
Alors je laisse la question, adressée à quiconque répond « donne, je regarde » un peu trop vite :
Sur les dix dernières demandes que vous avez traitées, combien ont rendu leur auteur plus autonome - et combien ont simplement produit la onzième ?
Cet article s'inscrit dans la série 2026 sur le mentorat informel : « Quand la personne-ressource devient mentor » (la posture) et « Le mentorat informel ne compensera pas tout » (l'organisation). Il approfondit « Personne-ressource : la fabrique de la dépendance » (les mécanismes), « Personne-ressource ou béquille organisationnelle ? » (le glissement de rôle) et « Personne-ressource : le dialogue nécessaire avec la hiérarchie » (l'arbitrage).
Pour aller plus loin
Le socle de cet article
- Personne-ressource : la fabrique de la dépendance (et de la domination bienveillante)
- Personne-ressource ou béquille organisationnelle ?
- Personne-ressource : le dialogue nécessaire avec la hiérarchie
La série mentorat 2026
- Quand la personne-ressource devient mentor
- Le mentorat informel ne compensera pas tout (et c'est une bonne nouvelle)
Le repère théorique
- Triangle dramatique — Wikipédia
- Amartya Sen, Un nouveau modèle économique : développement, justice, liberté (2000, trad. fr. Odile Jacob) — pour la notion de capabilité, qui éclaire le « résultat visé » au-delà du livrable.
Pour aller plus loin
Le socle de cet article
- Personne-ressource : la fabrique de la dépendance (et de la domination bienveillante)
- Personne-ressource ou béquille organisationnelle ?
- Personne-ressource : le dialogue nécessaire avec la hiérarchie
La série mentorat 2026
- Quand la personne-ressource devient mentor
- Le mentorat informel ne compensera pas tout (et c'est une bonne nouvelle)
Le repère théorique
- Triangle dramatique — Wikipédia
- Amartya Sen, Un nouveau modèle économique : développement, justice, liberté (2000, trad. fr. Odile Jacob) — pour la notion de capabilité, qui éclaire le « résultat visé » au-delà du livrable.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire